На сайті здiйснюються технічні роботи, у зв'язку з чим можливе некоректне відображення статей. Просимо вибачити за тимчасові незручності.

Значение разногласий

Наразі цей матеріал доступний лише російською. Ми працюємо над тим, щоб додати українську версію. Перепрошуємо за тимчасові незручності.


Люди в массе своей не согласны с существованием разногласий. Их разногласия раздражают и удручают. А некоторые самовлюбленные личности вообще воспринимают разногласия в штыки. С чего вдруг?
Дело в том, что разногласия мешают нашему чувству контроля и стремлению все контролировать. Если кто-то с нами не согласен, мы зачастую реагируем на это резко и в таком стиле: «Вы не правы», «Это глупо», «Я не буду в этом участвовать, поскольку не согласен с вашим решением».
Все ваше естество прямо или косвенно демонстрирует, что причина разногласия ни в коей мере не будет раскрыта. Неудивительно, что мы возражаем против разногласий.
Но есть ли какие-нибудь позитивные моменты в том, чтобы прислушаться к разногласиям?
Представьте себе судебную систему только лишь с прокурором, без адвокатов и себя в качестве ответчика. Вряд ли вы посчитаете, что совершается правосудие. Помимо всего прочего, на каждый аргумент есть свой контраргумент, и он тоже должен быть услышан.
Для наилучшего и наиболее взвешенного решения все стороны, которым есть, что сказать, должны высказаться. А это значит, что у всех есть право не соглашаться и право свое несогласие озвучить.
Но как с этим всем удручающим моментом справиться?
Вот, что я могу посоветовать, если у вас развито чувство самодисциплины: когда кто-то с вами не соглашается, не считайте себя адвокатом защиты. Действуйте так, словно адвоката защиты нет, и против выражающего несогласия человека, которого следует представить эдаким прокурором, придется выступать вам.
Считайте себя судьей, которому СЛЕДУЕТ выслушать ВСЕ аргументы за и против относительно обсуждаемого конфликта, чтобы принять взвешенное и мудрое решение.
Поэтому, вместо того чтобы уйти в глухую защиту, намного разумнее будет спросить себя, не ПОЧЕМУ есть разногласия, а КАКОВА их причина. Что вам пытаются объяснить? Что вы упускаете из внимания? Вам нужно разобраться в этом для принятия правильного решения.
Следует отбрасывать любые необоснованные аргументы. Вы – судья, помните об этом. Не защитник. Поэтому не нужно отстаивать свою трактовку. Вы «выше» приводимого аргумента. Если с вами не согласны, и в этом несогласии есть смысл, ваша задача принять лучшее и справедливое решение. И если вы как защитник (не как судья) не можете отстоять свой аргумент, так тому и быть. Примите неизбежное с изяществом и надлежащим чувством юмора.
Цель данного дискурса – не установить, кто выиграл в споре за аргумент, а какое решение является лучшим из имеющихся.
Это процесс, где вы сидите сразу на двух стульях. Один – защитника, а второй – судьи. И это два разных стула, две разные роли.
Если нам знакомы оби роли, с этой задачей справиться вполне по силам. При представлении своего аргумента вы играете роль защитника. Когда с обвинительной речью выступает оппонент, вы быстренько меняете роль на судью. И немедленно пересаживаетесь с одного стула на другой.
Вам понятна эта идея?
Мне – да.

24.12.2013
Що нового
Популярне