Люди в массе своей не согласны с существованием разногласий. Их разногласия раздражают и удручают. А некоторые самовлюбленные личности вообще воспринимают разногласия в штыки. С чего вдруг?
Дело в том, что разногласия мешают нашему чувству контроля и стремлению все контролировать. Если кто-то с нами не согласен, мы зачастую реагируем на это резко и в таком стиле: «Вы не правы», «Это глупо», «Я не буду в этом участвовать, поскольку не согласен с вашим решением».
Все ваше естество прямо или косвенно демонстрирует, что причина разногласия ни в коей мере не будет раскрыта. Неудивительно, что мы возражаем против разногласий.
Но есть ли какие-нибудь позитивные моменты в том, чтобы прислушаться к разногласиям?
Представьте себе судебную систему только лишь с прокурором, без адвокатов и себя в качестве ответчика. Вряд ли вы посчитаете, что совершается правосудие. Помимо всего прочего, на каждый аргумент есть свой контраргумент, и он тоже должен быть услышан.
Для наилучшего и наиболее взвешенного решения все стороны, которым есть, что сказать, должны высказаться. А это значит, что у всех есть право не соглашаться и право свое несогласие озвучить.
Но как с этим всем удручающим моментом справиться?
Вот, что я могу посоветовать, если у вас развито чувство самодисциплины: когда кто-то с вами не соглашается, не считайте себя адвокатом защиты. Действуйте так, словно адвоката защиты нет, и против выражающего несогласия человека, которого следует представить эдаким прокурором, придется выступать вам.
Считайте себя судьей, которому СЛЕДУЕТ выслушать ВСЕ аргументы за и против относительно обсуждаемого конфликта, чтобы принять взвешенное и мудрое решение.
Поэтому, вместо того чтобы уйти в глухую защиту, намного разумнее будет спросить себя, не ПОЧЕМУ есть разногласия, а КАКОВА их причина. Что вам пытаются объяснить? Что вы упускаете из внимания? Вам нужно разобраться в этом для принятия правильного решения.
Следует отбрасывать любые необоснованные аргументы. Вы — судья, помните об этом. Не защитник. Поэтому не нужно отстаивать свою трактовку. Вы «выше» приводимого аргумента. Если с вами не согласны, и в этом несогласии есть смысл, ваша задача принять лучшее и справедливое решение. И если вы как защитник (не как судья) не можете отстоять свой аргумент, так тому и быть. Примите неизбежное с изяществом и надлежащим чувством юмора.
Цель данного дискурса — не установить, кто выиграл в споре за аргумент, а какое решение является лучшим из имеющихся.
Это процесс, где вы сидите сразу на двух стульях. Один — защитника, а второй — судьи. И это два разных стула, две разные роли.
Если нам знакомы оби роли, с этой задачей справиться вполне по силам. При представлении своего аргумента вы играете роль защитника. Когда с обвинительной речью выступает оппонент, вы быстренько меняете роль на судью. И немедленно пересаживаетесь с одного стула на другой.
Вам понятна эта идея?
Мне — да.

24.12.2013
Что нового
Популярно
комментарии
Блоги
ЭКСПЕРТЫ РЫНКА
ТОП-МНЕНИЕ
АВТОРЫ БИЗНЕС-КНИГ
Обзоры бизнес книг
Лекции
WATCH&SHARE
Рынок
ОБЗОР РЫНКОВ
ОТРАСЛЕВЫЕ ТРЕНДЫ
ЭКСПЕРТЫ
ИДЕИ
ИННОВАЦИИ
ВДНГ TECh
ПРАКТИКА
БИЗНЕС-ПЛАНЫ
ЗНАНИЯ
ИСТОРИИ УСПЕШНЫХ
ТЕЛЕКОМ ДЛЯ БИЗНЕСА