Чорний лебідь. Під знаком непередбачуваності

Книга протягом 17 тижнів була у списку бестселерів New York Times.

Протягом двох років — у списку найкращих книг Business Week.

Одна з найкращих книг за версією London Sunday Times.

Найкраща книга 2007 року за версією Amazon.com

Автор власним прикладом продемонстрував дієвість книги, заробивши на біржі в період кризи $500 млн.

Незважаючи на похмурий колір, «Чорний лебідь» Нассіма Ніколаса Талеба став вісником нових підходів у галузі ризик-менеджменту. Книжка з’явилася дуже своєчасно і стала особливо актуальною. Настав час, коли руйнуються підвалини класичного економічного моделювання. Під ударами низки економічних криз суспільство починає сумніватися в дієвості сучасних економічних закономірностей. Посилення регулятивних трендів у сучасних фінансах, здавалося б, є єдино можливим рецептом для лікування світової фінансової системи, що похитнулася.

«Чорний лебідь» — або фатальний випадок, або непередбачена подія (позитивна або негативна), що вплинула на розвиток суспільства в цілому або окремих його індивідуумів. Названо це явище на честь події, що сталася з першовідкривачами Австралії. До відкриття цього континенту жителі Старого світу були впевнені, що лебеді бувають лише білого кольору. Факт виявлення першовідкривачами чорних лебедів зруйнував аксіому, підтверджену багаторічним досвідом та спостереженнями. Минулий досвід завжди є обмежуючим фактором для нашого подальшого розвитку, але навіть один-єдиний факт може спростувати стереотипи, що склалися. «Чорний лебідь» — це подія, що має три характеристики.

1. Воно аномальне за своєю природою, раніше ніколи не відбувалося і ніщо в минулому його не віщувало.

2. Надає винятково сильний вплив на перебіг розвитку людства чи окремих індивідуумів.

3. Люди намагаються знайти і зазвичай вигадують логічне, на їхню думку, постфактумне пояснення події, навіть якщо перше сприйняття цієї події було для них сюрпризом (приємним чи неприємним).

Остання властивість свідчить скоріше про недоліки людської натури. «Чорні лебеді» майже не передбачувані і впливають виключно сильно. Це призводить до того, що весь розвиток людства залежить від поворотів у ключових точках (так званих точках біфуркації), які визначаються саме «чорними лебедями».

Життя визначається кумулятивним ефектом низки значних потрясінь. Погляньте на появу технологічних новинок та на події свого особистого життя. Чи багато з них були заплановані і сталися за розкладом? Логіка «чорних лебедів» доводить: набагато важливіше те, чого ви ще не знаєте, ніж те, про що пишуть у газетах чи навчають у бізнес-школах. Трагічні події 11 вересня 2001 відбулися саме тому, що ніхто не зміг їх передбачити. Інакше теракт не відбувся б, а замість нього сталася б якась інша непередбачувана подія.

Успіх будь-якого бізнесу залежить також від несподіванки та нетривіальності, закладеної у бізнес-модель ідеї. Що менша ймовірність того, що ідея спаде на думку конкурентам, то сильнішим може виявитися її вплив на прибуток.

Нездатність передбачати аномалії, своєю чергою, веде до нездатності передбачати хід історії. Тому роль експертів, і особливо фахівців із прогнозування, вельми сумнівна. Оскільки ми живемо в суспільстві, що кишить «чорними лебедями», то маємо пристосуватися до їхнього існування і зосередитися не на прогнозах, а на тому, чого ми не знаємо. Усі важливі відкриття були лише «чорними лебедями», а не запланованими подіями. Вчені та бізнесмени повинні якнайменше покладатися на планування. Ми зациклилися на відомому, ми його вивчаємо. Але ми осягаємо не правила, а лише факти. 

Людство несправедливе ще й у тому, що зазвичай запам’ятовує і підносить тих героїв, яким пощастило, але замовчує заслуги тих, хто займається попередженням виникнення «чорних лебедів». Усі знають, що профілактиці має приділятися більше уваги, ніж терапії, але мало хто дякує за це профілактиці.

У процесі пізнання люди часто намагаються концентруватися на чітких формах, вважають мапу — місцевістю, намагаються систематизувати певну сферу знання. Така спроба систематизації та запровадження узагальнюючих правил вселяє в нас уявну впевненість, що ми знаємо та розуміємо більше, ніж насправді. При цьому ми нехтуємо незначними, на наш погляд, дрібницями, які, зрештою, виявляються дуже важливими об’єктами.

Справді, людство нездатне остаточно зрозуміти навіть перебіг історії. Ми бачимо лише результати історичних подій, але не пусковий механізм, що дав поштовх їхньому розвитку. При спробах осягнути свою історію людство страждає від трьох проблем (тріадою затемнення), що включає:

• ілюзію розуміння — хибне переконання людей, що вони в курсі всього, що відбувається у світі;

• ретроспективне спотворення — наша природна властивість оцінювати події тільки після часу, в ретроспективі. Вивчення історії постфактум робить її більш зрозумілою та впорядкованою, ніж відбувалося насправді;

• схильність перебільшувати значущість факту, яку посилюють вчені, намагаючись систематизувати знання та «категоризувати» їх.

Наш розум є чудовою машиною для пояснення, здатною знайти сенс у чому завгодно. Він може витлумачити будь-який феномен, але не може звикнути до думки про непередбачуваність. Адже й за часів Стародавнього Риму літописці не сприймали всерйоз іудея-єретика Ісуса з Назарета, навіть не намагаючись передбачити, що його ідеї залишаться у вічності. Те саме можна сказати і про зародження ісламу через сім століть. Поль Вейн, професор кафедри історії «Коледж де Франс», дотепно зауважив, що релігії «виходили світом, як бестселери», підкреслюючи таким чином непередбачуваність процесу.

Суспільство розвивається не поступово, а стрибками, а між переломами майже нічого не відбувається. У той же час людство вважає за краще вірити в невеликі поступові зміни.

Події постають перед нами у спотвореному вигляді, оскільки ми намагаємось дати їм оцінку з позицій розуміння вже відомих нам наслідків. Виходить, що ми оцінюємо історію, вивчаючи її назад — у зворотному перебігу часу. Це ретроспективне спотворення. З мільйонів фактів ми обираємо лише деякі і на їх основі намагаємося скласти судження про перебіг усієї історії. Справжнім тренінгом з динаміки невизначеності виявився опублікований щоденник журналіста Ширера, який описує становлення та падіння Третього рейху не в ретроспективному викладі, а з позицій поточного часу. Щоденники цінні саме тим, що в них збережена свіжість сприйняття подій сучасниками, яка зникає щодо історії в ретроспективі.

Ще один елемент тріади затемнення — так зване прокляття навчання. Іноді розумні й освічені люди, які претендують на роль експертів, будують свої прогнози не краще за простих таксистів, вводячи цим в оману суспільство. Тож поінформованість та вченість у цьому випадку — сумнівні переваги.

Однією з бід сприйняття є блоки та категоризація — наше прагнення класифікувати та розкласти на категорії об’єкти, поняття та навіть людей. Іноді стереотипами стають блоки понять. Будь-яке судження навколишнього суспільства може призвести до непередбачуваних наслідків. Адже якщо із загальної картини виключити деякі джерела невизначеності, це змусить нас неправильно інтерпретувати матерію світу. Доступна публічна інформація марна для отримання прибутку, тому автор повністю відмовився від вивчення інформації преси та телебачення.

Автору ще в юнацькі роки в Wharton University порадили здобути «масштабовану» професію, що дозволяє «масштабувати заробіток», тобто приписувати нулі до своїх доходів, множити їх.

Деякі спеціальності (наприклад, стоматологи, консультанти, масажисти) «не масштабуються», оскільки час, який можна присвятити зароблянню грошей, обмежений. Крім того, результати роботи тут зазвичай передбачувані, тож «чорні лебеді» не з’являються.

Однак, якщо ви «людина ідей», а не «людина праці», ви легко зможете множити свої заробітки. Так, Джоан Роулінг, автору книг про Гаррі Поттера, зовсім не потрібно писати кожну свою книгу наново для того, щоб її читали.

Пастка полягає в тому, що масштабовані професії хороші тільки для ризикованих, але щасливих людей, оскільки тут існує жорстока конкуренція, жахлива нерівність і гігантська невідповідність між зусиллями та винагородою.

Отже, в одній категорії професій панують золота середина, пересічність і посередність, в іншій є невелика кількість гігантів і безліч карликів. Нерівність може стрибкоподібно зростати. Наприклад, ще до винаходу звукозапису диференціація в оплаті праці посередніх провінційних відомих столичних співаків була невеликою. Однак після винаходу звукозапису навіть знаменитості, що давно пішли з життя, «відбирають роботу» у нині здорових, але менш талановитих виконавців.

Існування цих типів професій ділить світ на дві частини, які можна назвати країнами Середньостаном і Крайстаном.

Середньостан — це світ, де панують закони, подібні до відомого закону нормального розподілу Гаусса. Йому підпорядковується розподіл зростання людей планети, споживання калорій протягом дня, автокатастрофи, рівень смертності, коефіцієнт інтелекту, доходи пекаря, власника невеликого ресторану, повії чи дантиста. У Середньостані неможливі сюрпризи «чорного лебедя», у ньому панує середнє, рутинне, очевидне та передбачуване.

Крайстан — це середовище, де нерівність досягає такого рівня, що одиничний приклад може спричинити суттєву зміну середніх показників та загальної суми.

Розподіл багатства жителів планети (особливо з урахуванням станів Білла Гейтса, Уоррена Баффета та подібних до них) явно не підкоряється закону нормального розподілу, який насправді є великим інтелектуальним обманом. Адже стан однієї людини іноді перевищує сукупний валовий внутрішній прибуток багатьох країн і навіть деяких континентів.

Законам Крайстану підпорядковуються: багатство, доходи, тиражі, частота цитування, визнання знаменитістю, кількість посилань у Google, населення міст, використання слів мови, кількість носіїв мови, збитки від землетрусів, втрати в сучасних війнах, смерті в терактах, розміри планет, розміри компаній , володіння акціями, фінансові ринки, ціни на нерухомість, темпи інфляції, економічні показники. Другий список набагато довший за перший. Але саме в Крайстані можлива активна поява «чорних лебедів». Тут панує диктатура одиничного, випадкового, невидимого та непередбачуваного.

Іноді події, що мають мирний і млявий перебіг у Середньостані, з розвитком технологій переносяться до Крайстану. Наприклад, до винаходу зброї масового ураження війни починалися за законами Середньостану. Сьогодні за наявності ядерного арсеналу занапастити людство може один божевільний, одне натискання кнопки або невелика помилка. Отже, війна перенеслася із Середньостану до Крайстану, а описаний вище сценарій може стати останнім «чорним лебедем», про який дізнається людство.

Одна з найпоширеніших помилок сприйняття ризику в сучасному світі — побудова прогнозів на основі минулого досвіду чи історичних даних. Такий підхід породжує багато проблем.

Уявіть собі індичку, яку годують щодня. Історичний досвід зміцнюватиме її на думці, що щось подібне відбуватиметься і в майбутньому. Але напередодні Дня подяки на індичку чекатиме великий і досить неприємний сюрприз, і вона швидко перегляне свої переконання.

Можливо, за індичкою і ми перестанемо вірити в достовірність прогнозів на підставі історичних даних. Будь-які теорії можуть використовуватися лише умовно, тому сьогодні підвалини прогнозування та трендового аналізу суттєво похитнулися.

Через свою неуважність до «чорного лебедя» людство робить помилки в адекватній оцінці ситуації, зокрема:

• ми вихоплюємо частину загальної картини і на її підставі робимо узагальнення і висновки про невідому частину, що залишилася. Зокрема, намагаючись довести певну теорію, ми шукаємо факти, що її підтверджують, а не спростовують;

• ми забиваємо собі голову історіями, які втамовують нашу пристрасть до чітких схем. Ця помилка пояснюється тим, що людина не може розглядати ланцюжок фактів, не скріплюючи їх певними взаємозв’язками.

Пояснення поєднують факти, допомагають їх запам’ятати, надають їм більшого сенсу та зміцнюють у нас ілюзію розуміння. Далі ми зазвичай раціоналізуємо свої дії, вигадуючи їм пояснення. Причина такої помилки — концентрація у півкулях мозку речовини під назвою допамін, яка активізує системне мислення, але водночас послаблює скептицизм, регулює настрій та живить мозковий центр внутрішнього заохочення. Крім того, побудова послідовних логічних ланцюжків пов’язана з проблемою зберігання інформації в нашій голові та доступу до неї;

• ми поводимося так, ніби «чорних лебедів» не існує в природі: людська природа на них не розрахована. На жаль, наші реакції зазвичай прямолінійні, тоді як світ навколо нас побудований за нелінійними законами.

• те, що ми бачимо, може виявитися не всім, що є насправді. Це давно відома в історії та філософії проблема. Людям властиво ідеалізувати минуле та підганяти факти під винайдені раніше теорії. Наприклад, грецькому філософу Діагору Безбожнику показували зображення людей, які молилися під час аварії корабля і врятувалися. Малося на увазі, що молитва рятує від загибелі. Як спростування Діагор заперечив, що ті, хто молився, але втопився, вже не зможуть свідчити про протилежне. Аналогічна ситуація зустрічається і в сучасній бізнес-літературі. Зазвичай аналізується група успішних бізнесменів, і після узагальнення їхніх якостей видається певний рецепт успіху. На жаль, свідчення неуспішних бізнесменів, які мають ті самі характеристики, до уваги не беруться.

• ми «тунелюємо», тобто зосереджуємось на кількох чітко окреслених зонах визначеності, на надто вузькому колі «чорних лебедів». Особливо цим грішать «ботаніки» — люди, мислення яких дуже стиснуте рамками. Ботаніки зазвичай перемагають у стандартних певних змаганнях, але роблять так звані ігрові помилки у звичайних практичних ситуаціях. Наприклад, спортсмени, які займаються боротьбою, настільки сильно орієнтовані на результат та стиснуті рамками правил змагань, що не здатні перемогти у вуличній бійці. Вони не допускають навіть можливості застосування заборонених прийомів — це типова ігрова помилка, яка робить їх нездатними виграти у життєвій ситуації, а не на спортивному рингу. На жаль, життя набагато складніше тих моделей, у рамках яких ми зазвичай «тунелюємо». Ризики, що прораховуються — це еталон, музейний експонат, який у звичайному житті не зустрічається. 

Як ліки від цього використовуйте такі рекомендації: викиньте телевізор, скоротіть до мінімуму читання газет, забудьте про блоги і при ухваленні рішень включайте своє «розуміння», а в особливо відповідальних випадках — відключайте систему, яка управляє емоціями та досвідом.

Напевно, найцікавіші парадокси та помилки виникають при прогнозуванні майбутнього та плануванні. Австралійці створили символ епістемічної самовпевненості людства — Сіднейський оперний театр. Його передбачалося здати в експлуатацію на початку 1963 року, витративши на будівництво 7 млн австралійських доларів. Але побудували його на 10 років пізніше і витратили 104 млн. Подібних прикладів можна навести безліч, але давайте вивчимо поняття епістемічної самовпевненості. Сутність його полягає в тому, що запас наших знань збільшується, але впевненість у них зростає ще швидше. Це підтверджують проведені досліди. Наприклад, учасників експерименту просили сформувати твердження з діапазоном значень, у якому вони були б впевнені на 98 %. Наприклад: «Я на 98 % упевнений, що Катерина ІІ мала від 34 до 63 коханців». Парадокс полягає в тому, що при початковому допуску на помилку в межах 2 % неправильні відповіді дають понад 45 % опитаних, що свідчить про значну переоцінку — епістемічну самовпевненість людини. Скільки коханців було у Катерини ІІ насправді? Кому цікаво — можете знайти інформацію про це. Отже, більшість людей зазвичай недооцінюють ймовірність своєї помилки і мало хто переоцінює. Як наслідок — ми переоцінюємо свої знання та недооцінюємо невизначеність. Що більшу кількість інформації має людина, то важче їй приймати рішення. Цим пояснюються проблеми багатьох фахівців-експертів — самовпевненість знижує достовірність їхніх прогнозів.

Існує різниця між тими, хто самовпевнений, але володіє деякими знаннями («ніби фахівець»), і тими, хто просто самовпевнений («ніби неспеціаліст»). До перших належать: оцінювачі худоби, астрономи, льотчики-випробувачі, агрономи, шахісти, фізики, математики, бухгалтери, приймальники зерна, страхові аналітики. До других належать: брокери, клінічні психологи, психіатри, голови приймальних комісій, окружні судді, члени всіляких рад, менеджери з персоналу, розвіданалітики, економісти, укладачі фінансових прогнозів, професори-фінансисти, політологи, експерти з ризику, почесні члени Міжнародної асоціації та персональних фінансових консультантів. Останні часто називають «порожніми костюмами». Аналітики прогнозують гірше, але при цьому більше вірять у свій професіоналізм.

Крім того, практично всі сучасні технологічні прориви — дітища явища, відомого під назвою серендипіті. Цим терміном зазвичай називають винаходи, зроблені завдяки випадковому збігу обставин. Деякі з них несподівано стали технологічними проривами. Одні створені нами іграшки змінюють життя. Але для того, щоб змінити світ, необхідно створювати нові іграшки постійно і масово, навіть якщо переважна більшість із них ніяк не позначиться на ході історії людства.

Викладене вище здебільшого стосувалося помилок людського сприйняття ризику. Однак набагато важливіше те, які висновки слід зробити на практиці. Насамперед потрібно утримуватися від оцінок та суджень. Це нелегко, оскільки оцінка для людей є одним із способів сприйняття світу. Крім того, важливо змиритися з тим, що ви людина і у ваших судженнях завжди буде частка епістемічної самовпевненості. Найбільше слід уникати небезпечної залежності від великомасштабних прогнозів. Ви можете дозволити іноді обдурити себе в дрібницях, але не в головному. Не слухайте економічних та соціологічних прогнозів! І головне — будьте готові до будь-яких випадків, пам’ятаючи, що прогнози мають властивість затуманювати, розслабляти і послаблювати нашу реакцію.

Одна з найкорисніших рекомендацій — використовувати на ринку капіталів «стратегію штанги». Автор застосував її як трейдер. Розуміючи, що методи оцінки ризиків надто недосконалі, а прогнозування може призвести до помилок, які можуть дорого коштувати, Талеб пропонує для формування портфеля із середнім рівнем ризику вкласти 85—90 % капіталу в максимально безпечні цінні папери, а 10—15% — у будь-що. По-справжньому ризиковане, наприклад, венчурне підприємство. Потрібно постаратися зробити якнайбільше таких мікровкладень. При такому підході ви перестаєте залежати від помилок провісників ризиків і жоден «чорний лебідь» вам не буде страшний.

Ще кілька порад, які цього разу стосуються роботи в умовах початкової непередбачуваності. Ці рекомендації допоможуть навіть використати цю непередбачуваність собі на користь:

• вмійте відрізняти «хороші» випадковості від «поганих». Є сфери, де непередбачуваність обертається великим виграшем, і сфери, де невміння заздалегідь прораховувати перебіг подій загрожує провалом. Гарні «чорні лебеді» водяться, наприклад, у сферах видавництва книг та виробництва кінофільмів;

• не женіться за точністю та конкретикою, вчіться мислити ширше. Не намагайтеся передбачити конкретного «чорного лебедя» — це посилить вашу беззахисність перед тими птахами, на яких ви не чекали;

• хапайтеся за будь-яку можливість та за все, що на неї схоже. Щоб упіймати щасливого «чорного лебедя», потрібно шукати зустрічі з ним. Збирайте якнайбільше безкоштовних нелотерейних квитків з необмеженим виграшем, а коли вони почнуть спрацьовувати, не поспішайте їх переводити в готівку;

• остерігайтесь розроблених державних планів. Нехай чиновники прогнозують, але вірити в те, що вони говорять, небезпечно; 

• не витрачайте час на боротьбу з прогнозистами, біржовими аналітиками та соціологами, хіба що щоб подразнити їх.

Світ вважає за краще вийти з Середньостану до Крайстану, тоді як прорахунки ризиків продовжують проводити з використанням кривої нормального розподілу Гаусса, яка діє в Середньостані і не враховує можливості появи «чорних лебедів».

Сьогодні дедалі більше проявляється ефект Матвія, відповідно до якого бідні втрачають дедалі більше, а багаті примножують свій статок. Деякі зберігають цей ефект кумулятивної переваги протягом усього життя. У сучасній економіці «суперзірок» він тільки посилюється, і ні про який нормальний закон розподілу не може бути й мови.

На жаль, із Крайстану нікуди не подітися. У цій країні нам доведеться жити і за можливості робити її більш приємною для проживання. Наприклад, за останні 50 років десять найвидатніших днів на фінансових ринках принесли половину всього прибутку. Ринок дедалі більше доводить недоцільність застосування щодо нього нормального розподілу Гаусса. Однак саме на цьому законі наприкінці 1990-х ґрунтували свої дослідження нобелівські лауреати ву галузі економіки. Вчені відстоюють абсолютну правильність математичних викладок, але не шукають практичної цінності.

І остання порада. Можливо, найважливіша. Ігноруйте свою долю, не варто наздоганяти поїзд для того, щоб виїхати за розкладом. Запізнюватися на потяг прикро, тільки якщо ти біжиш за ним. Не досягати того успіху, якого інші чекають від тебе, прикро лише в тому випадку, якщо ти його прагнеш. Людина знаходить набагато більше влади над життям, якщо сама обирає критерії. Найважче програти у грі, в якій сам встановлюєш правила.

Кожен із нас уже виграв головного «доброго чорного лебедя» у своєму житті, з’явившись на світ. Тому неприємні дрібниці не повинні засмучувати нас. «Поганий чорний лебідь» наздожене вас тільки в тому випадку, якщо ви дозволите керувати собою. Але ви завжди зможете керувати тим, що робите самі. Тож нехай це і стане вашою головною метою!

Що слід зробити

• Зменшити вплив експертів та прогнозистів на діяльність вашої компанії.

• Не ганяйтеся за конкретикою та цифрами, вчіться мислити ширше.

• Закладіть у бізнес-модель несподівані, нетривіальні ідеї, які конкуренти не зможуть скопіювати.

Про що варто подумати

• Як використовувати «чорні лебеді» собі на благо і не боятися їх?

• Які знання заважають рухатися вперед?

• Чи не втрачаєте ви найважливіші факти, коли намагаєтеся впорядкувати інформацію? Можливо, варто поглянути на ситуацію ширше?