Успіх і удача. Удача та міф про меритократію

• Книга увійшла в лонг-лист премії за найкращу бізнес-книгу 2016 року за версією Financial Times та McKinsey
• Видання отримало позитивні відгуки видань Fortune, Enlightened Economist, The Times
• Джордж Акерлоф, лауреат Нобелівської премії з економіки, вважає, що цю книгу слід прочитати кожному

Як було з’ясовано в соціальних дослідженнях, у будь-якому великому змаганні удача завжди грає значну роль. Водночас, цей факт практично ігнорується суспільством. Особливо часто таке ставлення має місце серед найбільш успішних людей. У книзі досліджується, як значущість чинника удачі зростає в міру розгортання ринкового принципу «переможцю належить все». Автор розмірковує про те, чому людям складно відмовитися від невірних припущень про роль удачі та як міфи про успіх сприяють прийняттю деструктивних рішень.

Роберт Франк описує два інциденти, що трапилися під час серфінгу, коли йому дивом вдалося уникнути смерті. Одним із них була раптова зупинка серця. Порятунок прийшов у вигляді швидкої допомоги, яка через ланцюг випадкових подій опинилася поблизу — у місці, де її взагалі не мало бути. Саме такі фактори, що знаходяться поза нашим контролем, часто можуть стати визначальними в найважливіші для нас моменти.

Однак найчастіше роль удачі або ігнорується, або замовчується. Ця тенденція виразно простежується в історіях підприємницьких успіхів, де розповідається про видатні особистісні якості індивіда, віру в ідею, прозорливість та багато іншого. Але майже не згадується те, що на якомусь етапі цим, безсумнівно, видатним людям просто пощастило. Наприклад, конкурент виявився неквапливим або в якийсь момент кон’юнктура на ринку склалася певним чином. І, ймовірно, найважливіше – їм пощастило народитися у сприятливому для розвитку своїх здібностей середовищі.

Так, швидше за все, Білл Гейтс не став би одним з найбагатших людей світу, якби народився не в 1955, а в 1945 і якщо б не навчався в приватній школі, де були умови для навчання програмуванню. За словами Гейтса, тоді в усьому світі навряд чи було б набрано 50 підлітків, які мали такі самі можливості для розвитку своїх комп’ютерних умінь.

Як зазначає Роберт Франк, у сучасній економіці значимість чинника успіху непомірно зростає, що обумовлено самою логікою науково-технічного прогресу. Наприклад, раніше виробництво фортепіано було розосереджено. Через надмірно високі витрати на транспортування інструменти виготовлялися в місцях, розташованих неподалік від покупців. Але з розвитком транспортних комунікацій, коли витрати на доставку суттєво знизилися, кожен етап виробництва поступово ставав дедалі концентрованішим. У підсумку у світі залишилося лише кілька виробників, здатних конкурувати на цьому ринку. З одного боку, це кардинально розширило коло споживачів, здатних придбати товари найвищої якості; з іншого — виробники, які мають вкрай незначну перевагу над конкурентами, одержують непропорційно високу частину доходів.

За словами Роберта Франка, виробники, які раніше були монополістами на географічно ізольованих ринках, почали боротися між собою за виживання. А в таких битвах навіть найменша перевага щодо якості чи собівартості може виявитися вирішальною. За конкуренції такого типу незначні випадкові події можуть легко зсунути точку рівноваги. Отже, роль успіху стає дедалі значущою. Частково це відбувається тому, що різко зросли ставки у змаганнях, результати яких завжди певною мірою залежали від випадкових подій.

При цьому найважливішим фактором випадковості, здатним дати вирішальну перевагу у змаганні «переможець отримує все», є мережевий ефект. Скажімо, цілком природно, що, переглянувши фільм або прочитавши книгу, люди прагнуть обмінятися враженнями. І, найімовірніше, до дискусії залучиться більша кількість учасників, якщо у її фокусі опиниться популярний фільм чи книга-бестселер.

Проте щороку видаються тисячі книг, з яких лише кілька потрапляє до списків найкращих. І хоча головним фактором успіху є якість видання, вирішальним є певний збіг обставин. Так, ймовірність того, що книга потрапить до бестселерів, вище, якщо її автор уже відомий або якщо видання отримує позитивну рецензію в The New York Times або Atlantic. У будь-якому випадку за своїми об’єктивними характеристиками багато бестселерів нічим не перевершують стоси книг менш успішних авторів.

Психологи відзначають тенденцію до небажання споживачів витрачати час і сили на вибір того, що їм треба, серед тисяч і тисяч продуктів. Відповідно, вони віддають перевагу топ-пропозиціям.

Таким чином, як вважає Роберт Франк, базовою характеристикою ринку типу «переможцю належить все» є те, що нагорода більшою мірою, ніж будь-коли раніше, залежить не від абсолютної, а від відносної якості продукту. І ще одна найважливіша особливість таких ринків: дуже висока винагорода концентрується в руках кількох топ-виконавців. Як приклад такого ринку автор наводить музичну галузь, цитуючи американського економіста Шервіна Розена: «Ринок класичної музики ніколи не досягав таких масштабів, як зараз, однак кількість солістів, що концертують, не перевищує кількох сотень людей (в основному це співаки, скрипалі та піаністи і набагато менше представників інших галузей). Виконавці найвищого класу становлять вкрай малу пропорцію від загальної кількості музикантів і мають дуже високі доходи, які істотно перевищують заробітки своїх колег другого рангу. І це при тому, що в процесі сліпого прослуховування більшість споживачів можуть вловити щонайбільше лише незначні відмінності у виконанні».

Аналогічне явище спостерігається практично у всіх сферах, у тому числі на ринку управлінських кадрів, де сума винагороди керівників найвищої ланки зростає вибухоподібними темпами. Так, розмір компенсаційного пакета Чарльза Вілсона, який очолював General Motors з 1941 по 1953 рік, з поправкою на інфляцію становить незначну частину від середньої суми, яку отримують сьогодні гендиректори компаній з переліку Fortune 500. І якщо в 1980 році винагорода керівників найбільших американских корпорацій у 42 рази перевищувала зарплату середньостатистичного співробітника, то зараз цей розрив становить 400 разів.

Розрив у рівні доходів проєктується на всі верстви населення. Так, у період з 1979 по 2007 рік доходи 5 % найбагатших громадян США збільшилися в 2,5 рази, а тих, хто входить у перший 1 %, – майже вчетверо. І якщо в 1976 році тільки 8,9 % всіх доходів, що отримуються в країні, діставалося 1 % найбагатших людей, то до 2012 року ця цифра зросла до 22,5 %.

Таким чином, як зазначає автор, найбільш високооплачувані менеджери, юристи, лікарі, музиканти та інші категорії топ-фахівців щодо доходів різко вириваються вперед. За його словами, у майбутньому слід очікувати подальшого збільшення диференціації доходів, що означає: фактор випадковості відіграватиме дедалі значущу роль.

Якщо виходити з того, що переможці у змаганні за якусь високу нагороду завжди талановиті та працелюбні, то чи означає це, що вони незмінно талановитіші та працьовитіші, ніж інші? Найчастіше ні, стверджує Роберт Франк.

Імовірність того, що при киданні монети вам 20 разів поспіль випаде орел, становить близько 0,0 000 001. Таким чином, щоб отримати цей результат, доведеться зробити десь мільйон спроб. Те саме відбувається під час змагань, на яких вирішується, кому суспільство присудить найбільший приз. І що більше учасників долучається до боротьби, то вищою є ймовірність того, що фактор удачі може зіграти вирішальну роль. Оскільки для перемогти геть усе має скластися як слід. А це означає, що навіть якщо щаслива випадковість становить малу частину процесу досягнення мети, рідко коли перемагає той, кому, крім усього, ще й не таланить.

Автор ілюструє цю тезу на прикладі легкої атлетики. Усі без винятку спортсмени, які досягли світового рівня, від природи наділені майже надлюдськими здібностями, а також відрізняються неймовірною працелюбністю. Але результат деяких видів легкоатлетичних змагань залежить навіть від такого дрібного, але вагомого фактора як напрямок вітру. Тому і введено правило, що максимально допустима швидкість попутного вітру для фіксації рекорду не повинна перевищувати 2 метри на секунду.

У книзі наводяться дані симуляцій, що ілюструють роль удачі. В основі однієї з них – змагання зі 100 тис. учасників. Роль удачі в підсумковому результаті становила лише 2 %; решта 98 % визначалися здібностями та ступенем докладених зусиль. Середній показник удачі для переможців конкурсу становить 90,32; при цьому 78,1 % з тих, хто виграв, не мали найвищого сукупного значення величин, які характеризують здібності та вкладені зусилля.

Пояснюючи, чому без удачі вкрай складно виграти змагання, в якому бере участь велика кількість людей, автор пише: «Тут задіяно два фактори. По-перше, властива природі удачі випадковість означає: немає ймовірності того, що найобдарованішому учаснику змагання поталанить більше, ніж усім іншим конкурсантам. По-друге, якщо кількість учасників велика, то серед них неодмінно будуть такі, рівень здібностей яких близький до максимуму, а серед останніх виявляться принаймні кілька таких, які до того ж будуть щасливцями».

Однак, привертаючи увагу до значущості фактора удачі, Роберт Франк підкреслює, що жодною мірою не слід це сприймати як твердження, що переможці виграють лише завдяки удачі, оскільки у сферах, де рівень конкуренції високий, просто нереально вийти на ігрове поле, не маючи виняткових здібностей і неймовірної працелюбності.

У широкому розумінні ми цілком обґрунтовано вважаємо, що високий результат залежить більшою мірою від таланту і працьовитості, ніж від малих випадкових подій. Однак наше судження нерідко підводить нас, оскільки події, які ми сприймаємо як вкрай малоймовірні, стають ймовірними, якщо для цього є достатньо можливостей.

У чому ж причина того, що ми з такою завзятістю вважаємо правильними припущення, які не витримують тестування за допомогою найпростіших симуляцій? Економіст Пол Самуельсон якось зауважив: «Ніколи не можна недооцінювати прагнення людини повірити в те, що лестить його самолюбству». Ці слова знаходять підтвердження у висновках багатьох досліджень, які вказують на те, що часто самооцінка людей істотно перевищує фактичний рівень їх здібностей. За даними опитувань, понад 90 % людей оцінюють свої навички кермування на рівні вище середнього. Так само оцінили свої водійські якості більше 80 % автолюбителів, які в результаті ДТП, спровокованої переважно ними самими, опинилися на лікарняному ліжку.

Особливо часто фактор підвищеної самооцінки проявляється у ситуаціях, коли навички складно виміряти якимись об’єктивними критеріями. До них відносяться водійські чи лідерські вміння. Наприклад, у ході дослідження, проведеного в одній з американських шкіл, лише 2 % старшокласників оцінили ступінь виразності своїх лідерських якостей на рівні, нижчому від середнього. Таким чином, практично всі учні (98 %) висловили переконання, що їм блискуче вдається взаємодіяти з людьми.

Приблизно так само ми оцінюємо фактор удачі. Так, переможці лотерей люблять розповідати чудові історії про те, як певні вміння та інсайти допомогли їм вибрати правильні номери. Також видається безліч книг з порадами, як слід підійти до вибору номерів. Хоча всі ці зусилля марні. Алгоритм лотереї такий, що всі числа рівноймовірні.

Ще одним проявом хибності людських суджень є схильність недооцінювати фактор удачі при досягненні успіху і при цьому, недовго думаючи, відносити провали на рахунок невдачі. Наприклад, як вважає автор «Чорного лебедя» Насім Талеб, ця тенденція дуже чітко проявляється серед інвесторів.

Автор цитує Тома Гіловича, свого колегу з Корнеллського університету, який так описує незбалансованість оцінок ролі удачі та невдачі: «Кожен, хто любить велосипедні прогулянки, знає, як сильно увага велосипедиста концентрується на зустрічному вітрі. Ви просто не можете дочекатися моменту, коли вітер змінить напрямок і стане попутним. І, ось, нарешті, вітер починає дмухати вам у спину. У перший момент ви почуваєтеся чудово, але незабаром взагалі забуваєте про вітер. І це відбиває основний принцип нашого мислення».

Якщо виходити з того, що удача є неодмінною складовою практично будь-якого великого успіху, то, як зазначає Роберт Франк, слід визнати, що найбільш вагомим фактором випадковості при досягненні матеріального добробуту є факт народження у промислово розвиненій країні. Інакше можна мати і здібності, і працелюбність, але можливість отримання гідної винагороди так і залишиться дуже ефемерною перспективою. «Зараз хтось сидить у тіні дерева, посадженого кимось багато років тому», – цитує автор Уоррена Баффетта.

Хоча люди не в змозі вибрати країну, де вони народяться, суспільство значною мірою здатне сформувати сприятливе для своїх членів середовище. Але для цього потрібні чималі інвестиції. Нинішні громадяни США є щасливими бенефіціарами століть щедрого інвестування, здійсненого тими, хто жив перед ними.

Проте останні десятиліття держінвестиції стали набагато менш щедрими. Наприклад, згідно з опублікованою в 2013 році доповіддю американського товариства цивільних інженерів, вартість невиконаних базових робіт з технічного обслуговування існуючої інфраструктури склала $3,6 трлн.

«Серед багатьох факторів, що зумовили нашу нездатність підтримувати держінвестиції на рівні попередніх періодів, найбільш значущим є те, що витрати на суспільні блага та державні послуги перевищують податкові надходження», — зазначає автор. У книзі наводяться дані про те, що зниження граничної ставки прибуткового податку є сталою тенденцією, що виявляється в різних країнах світу. За оцінками бюджетного комітету Конгресу США, у період з 2001 по 2011 рік через зниження податків, ініційоване Джорджем Бушем, доходи федерального уряду скоротилися на $2,9 трлн.

Прихильники політики зниження податків стверджували, що це дозволить суттєво прискорити темпи економічного зростання. Проте очікування не справдилися. Натомість ще активніше стали пропагуватися ідеї про те, що податкова ставка має бути плоскою та мінімальною. Але, як зазначає автор, парадокс полягає в тому, що від цього програють усі, зокрема й найзаможніші члени суспільства. Добробут вимірюється не лише матеріальними благами, а й такими факторами, як чисте повітря, безпечні вулиці та гарна транспортна інфраструктура. Зрештою, незалежно від того, наскільки багата людина, їй приємніше їхати ідеальним швидкісним шосе, ніж убитою дорогою.

Те, що багато дуже успішних людей не бажають платити вищі податки, навіть усвідомлюючи, що інфраструктура держави, в якій вони живуть, буде неухильно деградувати, Роберт Франк пояснює двома помилками. По-перше, прийнято вважати, що при значному збільшенні податків людям буде складніше купувати бажане. Однак при цьому не враховується те, що купівельна спроможність – це не абсолютне, а відносне поняття. І у разі загального зниження доходів багаті індивіди й надалі зможуть купувати те, що їх приваблює (будинки з унікальними видами, острови тощо).

По-друге, як зазначалося, якщо цілеспрямовані люди отримують приз у вигляді багатства, усі вони, зазвичай, відносять свій успіх лише до таланту і працелюбності. Тому можуть сприймати підвищення податкової ставки як щось на зразок пограбування. Можливо, значною мірою це можна пояснити явищем, що у поведінковій економіці називається уникненням втрат. Його суть у тому, що люди готові докладати набагато більше зусиль для того, щоб запобігти втратам, ніж для придбання пропорційних вигод.

Цікаво, що дані психологічних досліджень вказують на те, що люди, які усвідомлюють роль удачі, схильні до більшої щедрості. Наприклад, у книзі наводиться наступний експеримент. Піддослідним запропонували згадати якусь гарну подію. При цьому учасників з однієї групи попросили навести зовнішні причини, що зумовили його, а учасників другої — причини внутрішні. Далі всім випробуваним було запропоновано зробити благодійні внески. У підсумку суми пожертвувань людей з першої групи, які віднесли сприятливу для себе подію на рахунок або удачі, або таких факторів, як підтримка з боку подружжя, вчителів чи фінансова допомога, виявилися в середньому на 25 % вищими, ніж внески учасників другої групи, які назвали такі фактори успіху, як наполеглива праця, рішучість і прийняття зважених рішень.

У книзі наголошується, що ігнорування випадкової удачі – не єдина причина, чому найбагатші члени суспільства відкидають ідею збільшення оподаткування, але одна з найважливіших. Причому проблема ускладнюється тим, що неприйняття удачі як складової успіху особливо виразне серед тих, хто має найбільше можливостей впливати на політичні рішення.

У результаті виявляється вкрай деструктивна динаміка, яка пояснює деякі випадки вражаючих успіхів на сучасних ринках. Досягнувши чогось, люди вкладають частину коштів у те, щоб отримати податкові та регуляторні пільги, що дозволяє їм ще більше збільшити свій капітал, а далі лобіювати додаткові привілеї (і так може продовжуватися до безкінечності). Таким чином, успіх окремих осіб стає перешкодою соціального розвитку.

Описані вище явища стимулюють формування структури витрат, що є вкрай деструктивною для суспільства, зокрема й для найбагатших громадян. У США сукупна сума витрачених даремно грошей може досягати кількох трильйонів доларів на рік. У книзі наводиться метафора стадіону, на якому всі глядачі одночасно встали, щоб краще роздивитися, що відбувається на полі, і при цьому бачать не більше, ніж якби комфортно сиділи на своїх місцях.

Наприклад, усі батьки хочуть, щоб така подія, як весілля дочки, стала особливою. Проте останні десятиліття ціна «особливості» різко йде вгору. Так, якщо в 1980 році в США вартість середньостатистичного весілля з поправкою на інфляцію становила $11 тис., то 2014 року ця цифра досягла $30 тис. (а на Манхеттені перевищила $76 тис.). Але чи з’являється більше щасливих сімей? Статистичні дані вказують на кореляцію між збільшенням витрат на весільну урочистість і зростанням кількості розлучень. Таким чином, як зауважує автор, якщо такі витрати не дозволяють людям досягти бажаної мети, то, як і в разі будь-якої іншої інвестиції, їх слід віднести на рахунок чистих збитків.

Стимул, який змушує людей фактично викидати гроші на вітер, існує з давніх-давен. Його суть зводиться до бажання бути «як усі». Наші витрати практично завжди зростають, якщо вони зростають у друзів, сусідів, колег. Проте зі зростанням майнової нерівності у суспільстві це явище виявляється особливо сильним, оскільки запускається процес, який Роберт Франк називає каскадування витрат.

Оскільки в найбагатших людей з’являється дедалі більше грошей, вони починають будувати більш просторі будинки. У свою чергу, сім’ї, які не належать до «вищої ліги», але досить багаті, також збільшують розміри свого житла. Далі цей ефект проєктується вниз соціально-майновими сходами, залучаючи практично все суспільство в гонитву за те, щоб бути «як усі». При цьому багато людей позбавляються можливості накопичувати кошти й змушені брати дедалі більше кредитів. Нині в США середній розмір приватного будинку на 50 % більший, ніж у 1980 році. При цьому середній розмір доходу в реальному вираженні збільшився дуже незначною мірою. Цей факт складно пояснити чимось іншим, крім динамікою каскадування витрат.

Будучи змушеними витрачати більше коштів на задоволення своїх базових потреб, сім’ї із середнім доходом отримують чимало фінансових проблем. Так, згідно з даними перепису населення, у ста американських округах, де соціально-майнова диференціація є найбільшою, також найбільш очевидно виявляються головні симптоми ускладнення фінансової ситуації сімей. Це збільшення кількості розлучень і заявок на банкрутства, а також великі відстані, які змушені долати люди, дістаючись до місця роботи. А згідно з даними Організації економічного співробітництва та розвитку, спостерігається пряма залежність між зростанням майнового розшарування та збільшенням тривалості робочого дня.

Якщо все залишиться без змін, то будинки будуть дедалі більшими, весілля дедалі пишнішими, а інфраструктура продовжить погіршуватися. Людям доведеться працювати дедалі більше, відповідно, у них практично не буде можливості зробити своє життя по-справжньому повним.

Щоб змінити поведінку людей, потрібні досить сильні стимули. Роберт Франк пропонує замінити прогресивний прибутковий податок, що діє зараз у США, прогресивним податком на споживання. Ось як має працювати цей підхід.

Люди декларуватимуть свої доходи, а також суми своїх щорічних накопичень. Різниця між сумами доходу та накопичень є величиною щорічного споживання, що підлягає оподаткуванню. Наприклад, якщо щорічний дохід сім’ї становить $100 тис. на рік, а сума накопичень $20 тис., то оподатковуване значення щорічного споживання становитиме $80 тис. Не виключено, що такий підхід, наприклад, змусить когось із багатих людей переглянути проєкт із перебудови будинку та знизити його вартість, скажімо, з $2 млн до $1 млн.

У будь-якому випадку, найбагатші так і залишаться найбагатшими, а таке явище, як каскадування витрат, хоч і не зникне одразу, але принаймні не буде розростатися. У цьому держава отримає потужне джерело надходжень, які дозволять значно поліпшити якість держпослуг і підтримувати інфраструктуру належним чином.